Coupe de la Ligue

[Verchain]

Je suis persuadé que si le joueur est DANS le but, il est considéré comme hors des limites...

Pourquoi j'en parle ? Pour tenter de prouver par des moyens détournés que ce cher Eric Poulat a été à côté du match, et pas "pro-bordelais à outrance" comme j'ai pu le lire...
_________________

[Sim]

De toute façon Steve nous dira ça, mais j'ai fais mon technicien vidéo du ralenti et au moment où le ballon part du pied du centreur et au moment où ce même ballon touche la tête de l'attaquant (pas Zerka, celui avant), le défenseur (tiens, ça serait pas mon ami Diawara?) semble réellement être sur ou devant ma ligne (mais pas derrière)...

Et t'inquiètes pas Verch', on pense pas que tu sois "pro-bordelais" puisqu'on sait que tu es "pro-valenciennois"

[jerzy59]

Si un joueur sort du terrain il doit demander l'autorisation de l'arbitre pour y rentrer à nouveau.
Ainsi un joueur qui, sur un corner, rentre dans le but, sors du but, puis marque, alors le but doit être REFUSE.

Cette loi n'est jamais appliquée, mais sachez qu'elle existe

Diawara semble hors du terrain (ses deux pieds sont derrière la ligne), Zerka doit à mon avis être considéré comme hors jeu.

Mais bon, depuis la ligne de touche, l'arbitre n'a aucun moyen de voir la position de Diawara.

Donc but valable selon moi sur le plan psychologie surtout
_________________


Si Bernard Mendy avait été à la place de Patrick Battiston, c'est Harald Schumacher qui serait sorti sur une civière.

[Verchain]

Bon, c'est Henrique qui est derrière la ligne (ou pas) selon moi, Diawara doit être en train de recompter sur ses gants s'il a bien dix doigts, comme d'hab'...

Simon, je suis pro bordelais tout en étant pro valenciennois. J'ai été abonné trois ans à Lescure quand j'étais à Bordeaux. Je ne suis pas abonné à Valenciennes...
_________________

[steve84]

Oula les gars, je pars quelques heures et ça part en sucette...

Zerka n'est jamais hors-jeu sur cette action. Je vous explique :

Loi 11 du hors jeu : Un joueur se trouve en position de hors-jeu quand il est plus près de la ligne de but adverse qu'à la fois le ballon et l'avant-dernier adversaire.

Bon, sur cette action, Zerka est devant le ballon, ok. Mais il faut prendre en compte le fait que l'avant dernier adversaire ici est le gardien Ramé. Or, Zerka est moins près de la ligne de but que Ramé. Donc, il n'est pas hors-jeu.

En ce qui concerne Henrique qui se trouve hors du terrain de jeu, il est considéré comme en jeu par l'arbitre. En effet, il ne semble pas sortir volontairement du terrain. Donc c'est comme s'il se situait sur la ligne de but.

J'espère avoir été clair dans mes explications, messieurs!
_________________

[Verchain]

L'explication est un peu à l'envers, m'sieur Vessière...

C'est parce qu'Henrique est considéré comme "en jeu" qu'il n'y a pas hors jeu... Mais bon, une excuse bidon qui disparaît...
_________________

[jerzy59]

Ce que je disais plus haut est donc vrai, mais il faut juste reconnaître l'intention de sortir du terrain de jeu. Mon exemple était donc bon, mais mal utilisé

Pour revenir au sujet du topic, hier Filip Sebo a subi la même "faute" que Luyindula (pleine course, déséquilibré par l'épaule), et l'arbitre n'a pas sifflé. L'action était à 40 mètres des buts ... A méditer.
_________________


Si Bernard Mendy avait été à la place de Patrick Battiston, c'est Harald Schumacher qui serait sorti sur une civière.

[Verchain]

Mwouais, enfin, si Sebo n'était pas à tous les coups hors jeu, VA aurait peut-être pu arracher le nul... Que dire de l'attentat de Fred sur Rippert, une bonne vieille semelle à la Rool...
_________________

[jerzy59]

[Adriano]

[steve84]

On va dire que si tu te plantes en plein milieu de la rencontre, il y a moins de chances que l'entraîneur vienne te déboucher les oreilles que si tu le fais à la 90+4', qui plus est si le score est nul, et encore plus lors d'une finale de coupe...

Dans tous les cas, il y atoujours une part de doute.
_________________

[Fan d'Arsène]

Je ne suis pas anti-parisien, parce que s'ils avaient gagné sur un but "valide", j'aurai été content pour eux ou si c'éétait Lens qui avait eu un penalty litigieux j'aurais aussi été outré, mais il n'y a jamais penalty sur cette action! Luyindula plonge bien et en plus si le corner avait été sifflé il n'y aurait pas eu cet action donc ce penalty.
Tout ça pour dire qu'une finale ne devrait pas se jouer sur un but aussi litigieux.
_________________
Gunners forever
Fabregas le feufolet espagnol

"A tous je vous dis BYE, et je rappelle que Bye ça veut dire Ciao en anglais"
Fier d'être de descendance Ch'ti